Bijbel

Er is nogal wat te doen om de tekst uit Romeinen 1:26 en 27 “Daarom heeft God hen overgegeven aan oneervolle hartstochten, want ook hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. En evenzo hebben ook de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand: mannen doen schandelijke dingen met mannen en ontvangen het gepaste loon voor hun dwaling in zichzelf”. Het is hier niet de plaats om het laatste woord te spreken over de juiste uitleg van deze zin. Waar het mij om gaat is, dat ik een basale keuze moet maken in mijn lezen. Ik zal proberen het uit te leggen. read more

Zeven broers. De eerste trouwt een vrouw, maar sterft voordat hij bij die vrouw een kind had verwekt. In het oude Israël was zijn broer verplicht de vrouw tot zijn vrouw te nemen en een kind op naam van de gestorven broer te verwekken. Leviraatshuwelijk heet dat. Het heeft te maken met erfrecht. Maar ook de tweede broer sterft te vroeg en dan komt de derde …. en de vierde …. tot en met de zevende. Ze sterven allemaal en de vrouw blijft alleen achter.

Het is een stukje uit de bijbel en ik zou er die zondagmorgen over spreken. Ik zei tegen mijn vrouw: “De broers zullen onderling wel hebben gedacht dat de vrouw behekst was. Zo’n vrouw wil je toch niet! Het is een zwarte weduwe.” Ik heb in de dienst dankbaar gebruik gemaakt van haar opmerking: “Je zult die vrouw maar zijn ….”

Ik was met stomheid geslagen! Hoe was het in de wereld mogelijk, dat ik dat in mijn voorbereiding niet zelf had bedacht! Maar ook: Hoe was het in de wereld mogelijk, dat ik in mijn voorbereiding niet op dat idee was gebracht! En opeens zag ik weer een stukje van de bril, die ik op heb als ik de bijbel lees. Ik ben een man en hetero. En voor zover ik kan zien zijn de boeken, die ik in de voorbereiding gebruikte, ook allemaal geschreven door hetero-mannen. read more

Ik ga nog een stap verder in mijn brillenverhaal van een vorige serie mijmeringen. Op zoek naar de relatie tussen hormonen en bijbellezen …. Eerst weer even warm worden.

============

Op een collegeochtend in 1983 was het onderwerp van een breed opgezette studieochtend de vraag “Is de uitleg van de bijbel vrij?”. Anders gezegd: De vrijheid van de exegese. In het forum zaten onder anderen twee exegeten, een homileet, een dogmaticus en een historicus. Na diverse bijdragen en gespreksrondes was er een brede consensus. Ja, de exegese van de bijbel is vrij en moet dat ook wel zijn, omdat de bijbel als Gods Woord boven alles staat. Hulde, lof, eensgezindheid! We hadden elkaar gevonden in een mooie Schriftvisie en dito omgang met de schrift. De dogmaticus echter wilde tot slot wel opmerken, dat de vrijheid van de exegese waar was mits gebonden aan de gereformeerde belijdenis. Even was het stil. Ons ontbrak echter de tijd om daar nog verder op in te gaan. Sommigen waren wat verbouwereerd, anderen aangenaam verwarmd. read more